The Corona Paper - Il Covid-19 è un "falso allarme globale"

Gates of Vienna

A maggio ho riferito (qui e qui ) di un documento di un accademico tedesco (pdf), Stephan Kohn, a capo di una task force di gestione delle crisi del Ministero dell'Interno, che ha pubblicato un rapporto sulla sua analisi della gestione della crisi del coronavirus da parte delle autorità. Ha concluso che il governo (tedesco) aveva gravemente SOPRAVVALUTATO la minaccia e che le severe restrizioni che sono state attuate erano il risultato di un FALSO ALLARME.

Il rapporto è stato annunciato e poi il testo è trapelato ai media. La reazione al rapporto era prevedibile: l'autore è stato rimosso dalla sua posizione e le sue conclusioni sono state soppresse per quanto possibile.

JLH ha intrapreso l'enorme compito di tradurre il riassunto esecutivo del documento accademico, e Miss Piggy ha gentilmente fornito questa introduzione all'affare Stephan Kohn:

The Corona Paper - Covid-19 è un "falso allarme globale"

di Miss Piggy

Stephan Kohn era un alto funzionario pubblico (Oberregierungsrat) presso il Ministero dell'Interno tedesco a Berlino sotto il Ministro degli Interni Horst Seehofer (CSU). Il Sig. Kohn ha lavorato per la Sezione KM4 ed è stato responsabile del progetto “Rinnovo della strategia per le infrastrutture critiche nazionali” e incaricato della protezione delle infrastrutture critiche.

L'8 maggio 2020, il signor Kohn ha pubblicato un rapporto di 192 pagine della sua analisi della risposta alla pandemia Corona da parte del governo federale ai suoi omologhi nei sedici stati tedeschi (Länder) della Repubblica federale di Germania. Questo rapporto era stato redatto da una giuria scientifica nominata dal ministero dell'Interno e composta da esperti medici esterni di diverse università tedesche. Tra questi esperti c'erano almeno dieci dei principali scienziati e medici tedeschi. Il personale e i superiori del ministero dell'Interno erano stati coinvolti nella redazione del documento. Il capo del dipartimento KM4 aveva persino elogiato il documento prima di essere bruscamente trasferito dal suo incarico.

L'analisi includeva una valutazione del danno medico del blocco, che è giunta alla conclusione che le misure non avrebbero mai dovuto essere prese. Ha affermato che in termini di dimensioni di un sistema di protezione civile nazionale, l'infezione Corona non ha mai avuto il potenziale per innescare un disastro nazionale con una minaccia significativa per il pubblico in generale. Il rapporto rilevava anche il fatto che tutti i dati, compresi quelli dell'RKI (Istituto Robert Koch), lo confermavano. L'analisi ha incluso una descrizione dettagliata di come si è verificato l'errore nei processi decisionali durante la reazione a Corona.

Entro due ore dalla pubblicazione del rapporto, il governo ha cercato di liquidarlo come "il lavoro di un dipendente" e il suo contenuto come "la sua opinione".

In seguito, il documento Corona è trapelato anche ad almeno due siti web (Achgut e Tichys Einblick). Il governo tedesco e i media finanziati dai contribuenti si sono impegnati nel controllo dei danni, perché il rapporto ha messo in discussione la narrativa Corona consolidata. Stephan Kohn è stato sospeso (10 maggio) ed è stata emessa una dichiarazione ministeriale che respinge il contenuto del giornale come opinione di una persona disonesta e mentalmente disturbata che non aveva il permesso di distribuire il giornale. Günter Krings, il rappresentante del ministro dell'Interno Horst Seehofer - il capo dell'informatore - ha dichiarato quanto segue quando gli è stato chiesto se avrebbe preso sul serio il documento:

"Se inizi ad analizzare documenti del genere, presto inviti i ragazzi con i cappelli di carta stagnola alle audizioni parlamentari".

Der Spiegel ha riferito il 15 maggio 2020 quanto segue: "Stephen Kohn (il whistleblower) è stato sospeso dal servizio. Gli è stato consigliato di assumere un avvocato e il suo laptop di lavoro è stato confiscato."

Gli autori del rapporto hanno emesso un comunicato stampa congiunto l'11 maggio, rimproverando il governo per aver ignorato i consigli degli esperti e chiedendo al ministro degli interni di commentare ufficialmente la dichiarazione congiunta degli esperti:

Le misure terapeutiche e preventive non dovrebbero mai portare più danni della malattia stessa. Il loro scopo dovrebbe essere quello di proteggere i gruppi a rischio, senza mettere in pericolo la disponibilità di cure mediche e la salute dell'intera popolazione, come purtroppo sta accadendo...

Nella pratica scientifica e medica stiamo sperimentando quotidianamente i danni secondari delle misure Corona sui nostri pazienti...

Chiediamo quindi al Ministero Federale dell'Interno di commentare il nostro comunicato stampa e speriamo in una discussione pertinente sulle misure [Corona], che porti alla migliore soluzione possibile per tutta la popolazione.

Ecco alcuni dei punti chiave del report:

• La pericolosità del Covid-19 è stata sovrastimata: probabilmente in nessun momento il pericolo rappresentato dal nuovo virus è andato oltre il livello normale.

• Le persone che muoiono di Corona sono essenzialmente quelle che morirebbero statisticamente quest'anno, perché sono arrivate alla fine della loro vita e il loro corpo indebolito non può più far fronte a qualsiasi stress quotidiano casuale (compresi i circa 150 virus attualmente in circolazione).

• In tutto il mondo, entro un quarto di anno, non ci sono stati più di 250.000 decessi per Covid-19, rispetto a 1,5 milioni di decessi [25.100 in Germania] durante l'ondata influenzale 2017/18.

• Il pericolo ovviamente non è maggiore di quello di molti altri virus. Non ci sono prove che questo fosse più di un falso allarme.

• Un rimprovero potrebbe andare in questa direzione: durante la crisi Corona lo Stato si è dimostrato uno dei maggiori produttori di Fake News.

La traduzione di JLH del sommario esecutivo:

KM4 Analisi della gestione delle crisi (sintesi)

Osservazioni preliminari: il compito e l'obiettivo dei team di gestione delle crisi e di qualsiasi tipo di gestione delle crisi è riconoscere i pericoli eccezionali e combatterli finché non si raggiunge nuovamente una situazione normale. Pertanto, una situazione normale non può essere una crisi.

Riepilogo dei risultati dell'analisi

1. La gestione delle crisi in passato (purtroppo in contrasto con un giudizio migliore) non ha stabilito strumenti adeguati per l'analisi e la valutazione dei pericoli. Nella crisi attuale, i SITREPS in cui dovrebbero essere sintetizzate tutte le informazioni rilevanti per il processo decisionale, mostrano finora solo una piccola banda dello spettro dei pericoli. Una valutazione del pericolo non è possibile sulla base di informazioni incomplete e non qualificate nelle panoramiche della situazione. Senza una corretta valutazione del pericolo, non può esserci una pianificazione adeguata ed efficace delle misure da adottare. In ogni trasformazione, il deficit metodologico si sposta a un livello superiore. La politica finora ha una possibilità notevolmente ridotta di prendere le decisioni effettivamente corrette.

2. Gli effetti e l'impatto osservabili del COVID-19 non identificano prove sufficienti - in termini di impatto sulla salute sulla popolazione nel suo insieme - di più di un falso allarme. In nessun momento esisteva un pericolo per la popolazione superiore al normale (lo standard di confronto è il numero di decessi abituali nell'UE). Statisticamente, le persone che muoiono quest'anno sono alla fine della loro vita e il loro corpo indebolito non può resistere ai ceppi casuali della vita quotidiana (inclusi i circa 150 virus attualmente attivi). Il pericolo di COVID-19 è stato sovrastimato. (Entro tre mesi in tutto il mondo, non più di 250.000 morti per COVID-19, contro 1,5 milioni durante l'epidemia di influenza del 1917-18). Il pericolo chiaramente non è maggiore di quello di molti altri virus.

Molto probabilmente abbiamo a che fare con un falso allarme a lungo non riconosciuto. Questo risultato analitico è stato convalidato e non contraddice sostanzialmente i dati e le valutazioni dei rischi presentati dal Robert Koch Institute.

3. In sostanza, il sospetto falso allarme è rimasto inosservato per settimane, perché le linee guida applicabili per le azioni del team di crisi e la gestione delle crisi in una pandemia mancano di strumenti di rilevamento adeguati per far scattare automaticamente un allarme che provocherebbe l'arresto immediato della misura non appena un l'avviso di pandemia si rivela un falso allarme oppure si può prevedere che il danno collaterale, compreso il pericolo per la vita umana, rischia di diventare maggiore del potenziale mortale correlato alla salute della malattia in questione.

4. I danni collaterali diventano maggiori del beneficio percepibile. Questa determinazione non si basa su un confronto tra danni materiali e danni umani (personali)! Si basa su un confronto tra le morti per il virus fino ad oggi con le morti per misure protettive obbligatorie statali (entrambe senza una certa base di dati). Di seguito è allegata una panoramica dei danni collaterali alla salute (inclusi i decessi) convalidata dagli scienziati.

5. Il danno collaterale (completamente inutile) è ora gigantesco. Alcuni di questi danni si manifesteranno in un futuro prossimo e più lontano. Questo non può essere fermato, solo limitato.

6. Le infrastrutture critiche sono le arterie delle società moderne. Nelle infrastrutture critiche, a seguito delle misure di protezione, non c'è sicurezza degli approvvigionamenti, come è consuetudine (riduzione graduale della sicurezza degli approvvigionamenti, che può diminuire nei prossimi momenti di stress del sistema). La resilienza del sistema di infrastrutture critiche altamente complesso e fortemente interdipendente è diminuita. Da questo momento in poi, la nostra società vivrà con una maggiore vulnerabilità e un maggiore rischio di default nelle infrastrutture critiche. I risultati possono essere fatali, se il ridotto livello di resilienza di KRITIS (1) dovesse essere confrontato a una pandemia veramente pericolosa o ad altre minacce. Il segretario generale dell'Onu António Guterres ha parlato di un rischio fondamentale quattro settimane fa. Secondo un rapporto di Tagesschauil 10 aprile 2020, Guterres ha dichiarato: "I punti deboli e la preparazione difettosa esposti da questa pandemia offrono un'idea di come potrebbe essere un attacco bioterroristico - e [queste debolezze] potrebbero aumentare il rischio di ciò". Secondo le nostre analisi, c'è una grave mancanza di un adeguato sistema di analisi e valutazione del pericolo in situazioni di crisi (vedi sopra).

7. In gran parte ancora in vigore sono le misure di protezione decretate dallo Stato, così come le attività e le iniziative sociali - misure inizialmente protettive che nel frattempo hanno perso ogni significato. È imperativo revocarli completamente, per evitare danni alla popolazione - soprattutto morti aggiuntive non necessarie - e, se possibile, stabilizzare la situazione sempre più precaria nelle infrastrutture critiche.

8. Le carenze e gli errori nella gestione delle crisi hanno portato alla trasmissione di informazioni non valide e quindi diffuso disinformazione al pubblico. (Una critica potrebbe essere: nella crisi Corona, lo stato ha dimostrato di essere una delle maggiori fonti di notizie false.) Da questi risultati, segue:

a. La proporzionalità dell'interferenza nei diritti dei cittadini è sconosciuta in questo momento, poiché non è stata effettuata un'adeguata valutazione statale delle conseguenze. La Corte costituzionale federale (suprema) ha disposto che venga effettuata un'adeguata valutazione delle misure con esito negativo (decisione PSPP [presqualene difosfato] del 5 maggio 2020).

 b. I SITREP della squadra di crisi del Ministero della Salute e del Ministero dell'Interno e del governo federale riferiscono agli Stati devono quindi da questo punto in poi:

i) intraprendere un'adeguata analisi e valutazione dei              pericoli,

ii) contenere una divisione aggiuntiva con dati                          diagnostici conclusivi sui danni collaterali (vedere              spiegazione I versione estesa),

iii) essere epurati di dati superficiali e informazioni                   non necessarie per la valutazione del pericolo,                     perché ostacolano la visione d'insieme.

iv) i numeri chiave devono essere generati e prefissati.

c. È assolutamente necessario completare un'analisi e una valutazione. In caso contrario, lo Stato potrebbe essere ritenuto responsabile dei danni occorsi.

Delucidazioni per una migliore comprensione delle correlazioni in una pandemia

Una pandemia grave si verifica raramente ed è quindi una grande sfida. Le autorità responsabili devono controllare una situazione critica per la quale non esistono standard stabiliti in base all'esperienza. Nella divisione, Ministero dell'Interno e Ufficio federale per la protezione della popolazione e gli aiuti in caso di catastrofe (in collaborazione con altre autorità come la Raiffeisen Climate Protection Initiative, con parziale leadership dei partner cooperativi) piani di emergenza per la consegna di provviste, pandemia vengono elaborati piani e altri requisiti organizzativi e legali per combattere le pandemie (inter alia). In passato, sono stati effettuati occasionalmente studi sullo scenario durante una pandemia, lavori meno spesso estesi e analisi del rischio ancora meno complete. Tutti questi lavori potrebbero offrire poco di più nella crisi attuale di una struttura approssimativa. Soprattutto, per una buona gestione delle crisi senza intoppi, è necessaria molta esperienza con crisi simili e un costante miglioramento dell'ambiente di gestione. Nel tempo, questo è stato continuamente ottimizzato nei settori dei servizi antincendio e di soccorso. In caso di pandemia, non è possibile stabilire una routine e ciò significa che la maggior parte di coloro che agiscono in questa situazione saranno scarsamente preparati e gravemente sovraccaricati e la gestione delle crisi sarà soggetta a errori. L'inizio dell'intervento di crisi è sempre la presenza di una situazione insolita e pericolosa. La determinazione di una situazione insolitamente pericolosa (pandemia) non presuppone necessariamente che siano già stati arrecati danni. In caso di sospetta pandemia, viene effettuata una valutazione del possibile danno. Senza misure protettive prevedibili. Questa valutazione deve essere continuamente aggiornata nel corso di una pandemia, perché in origine è solo un'ipotesi plausibile. Se questa supposizione non è più vista come plausibile, o se l'entità del danno non è insolita, non vi è alcun pericolo insolito.

Misure protettive come pericolo in sé e per sé.

L'intervento con misure di protezione per molteplici minacce non può essere introdotto a piacere, perché hanno il potenziale di causare danni straordinari. Ci sono due pericoli di cui la gestione delle crisi deve essere consapevole: danni alla salute causati da un agente patogeno, danni collaterali da effetti collaterali delle misure di protezione o (caso speciale) di un falso allarme. Come conseguenza di questo dualismo, la probabilità che si verifichi un danno straordinario e il livello prevedibile del danno risultante da tutte le minacce devono essere monitorati simultaneamente e continuamente durante il corso di una pandemia. La valutazione dei dati sull'incidenza dell'infezione e sul numero di decessi è lungi dall'essere sufficiente.

Adatta a tale scopo è un'analisi sistematica e multi-minaccia (vedere la versione estesa per i criteri di un'analisi multi-minaccia).

Importanza del danno collaterale

Un riconoscimento centrale da tutti gli studi, esercizi e analisi dei rischi precedenti è che i danni collaterali sorgono sempre nella lotta contro una pandemia (dagli effetti delle misure di protezione) e che questi danni collaterali possono essere considerevolmente maggiori del danno causato dal patogeno. Il danno collaterale accettabile ha il miglior rapporto costi-benefici se non è superiore al minimo necessario per il raggiungimento dell'obiettivo. Il peggior rapporto costi-benefici si ha quando l'originale di un virus sconosciuto è esagerato o, in casi estremi, si rivela un falso allarme. In tal caso, il danno totale della pandemia è costituito dal danno collaterale completamente inutile.

Prospettiva:

Tentare solo di tracciare nei minimi dettagli le fasi esatte del fallimento della gestione delle crisi ha poco senso e non ci avvicina a una soluzione. Un rimedio sarà possibile solo affrontando quegli effetti sistemici che, nell'intera dinamica della crisi Corona, possono portare a un danno esistenziale sia della comunità che dell'ordine governativo. La gestione delle crisi e lo Stato nel suo insieme si trovano in una situazione precaria. Un attento esame non lascia alcun ragionevole dubbio 

• che l'avvertimento sul Coronavirus era un falso allarme, 
• che la gestione della crisi ha svolto un lavoro non ottimale nel difendersi dal pericolo e ha commesso errori che hanno causato, e continuano a causare, grandi danni (morti compresi) di cui le misure non possono essere assolte.

Poiché il team di crisi e l'intera gestione della crisi, compreso l'elemento politico, hanno agito, nella misura più ampia possibile, in conformità con gli standard legali, organizzativi e di altro tipo, sembrano avere pochi incentivi a intraprendere cambiamenti. Tuttavia, i risultati elaborati in questa analisi non saranno sufficienti, nemmeno se i risultati sono effettivamente corretti e il riorientamento è urgentemente necessario nell'interesse del paese e della sua gente. Anche un rifiuto dell'analisi offerta a tutti gli uffici di governo ministeriale interessati porterebbe - sulla base dell'interesse eterogeneo e della situazione di responsabilità dei molti probabili partecipanti - prevedibilmente a un livellamento (o smistamento) del suo contenuto.

Potrebbe essere possibile per il nostro paese evitare un completo disastro da manuale. Ma in questo momento, solo per mezzo di una strategia di informazione creativa da parte di coloro che sarebbero in grado di identificare e organizzare una via d'uscita praticabile. Ora, infatti, bisognerebbe identificare una nuova crisi e mettere in atto una nuova gestione delle crisi, per combattere i pericoli di una gestione delle crisi pandemiche che è diventata automatizzata e quindi fuori controllo. Sarebbe una buona pratica. Se l'amministrazione stessa non lo fa, ci sono mezzi di correzione di base in uno stato con separazione dei poteri:

a) L'organo legislativo (il parlamento federale e quelli degli Stati) potrebbe modificare i parametri legali e quindi indurre la gestione (forzata) della crisi a modificare il proprio comportamento. Nelle ultime settimane il ramo legislativo ha dimostrato di poter prendere decisioni a breve termine.

b) La magistratura potrebbe intervenire. Le corti costituzionali federali e statali hanno riconosciuto la direttiva di estrema riduzione dei diritti elementari e costituzionali da parte dell'amministratore delegato come giustificata sulla base di una presunta minaccia insolita da un virus pericoloso. Ha respinto ogni lamentela, accusa e resistenza di base alla legalità e legittimità. Finora lo hanno fatto senza un serio test di plausibilità. Un simile test è, come ho mostrato, possibile e rivelerebbe l'errore.

c) Anche i mass media elettronici ei principali media nazionali potrebbero fornire una soluzione. Il fatto che ciò non stia accadendo provoca due pensieri: i parametri per i media sono sotto la media; ostacolano apertamente l'originale voluta diversità di opinioni nel nostro paese. L'unità così prodotta è orientata, non verso direzioni e opinioni opposte, ma piuttosto verso direzioni politiche stabilite, in particolare le intenzioni dei governi (stabilizzando e schermando così indirettamente i governi esistenti dall'opposizione, anche quando un'azione di governo specifica - ad esempio basata su un errore fattuale - è diretto contro gli interessi esistenziali dello Stato). I principali media sembrano vedersi in modo schiacciante come i portatori per la popolazione della direzione politica generalmente concordata.

Panoramica degli effetti sulla salute (danni) delle misure e delle restrizioni decretate dallo stato nella crisi Corona 2020 (a partire dal 7 maggio 2020)

Premesse metodologiche

Sono stati presi dei rischi, che sono considerati fondamentalmente plausibili da 10 esperti / scienziati altamente stimati nei rispettivi campi. La selezione degli esperti è stata casuale, quindi il risultato non è rappresentativo. Per la futura valutazione sistematica dei danni collaterali alla salute, è importante consultare specialisti delle discipline scientifiche incluse. Altrimenti non è possibile un esaustivo realistico.

1. Morti.

a. Operazioni rinviate o annullate a causa della contrazione degli spazi ospedalieri disponibili (e di medici qualificati). In tutto, nel 2018, abbiamo avuto ca. 17 milioni di operazioni ospedaliere. Questa è una media di 1,4 milioni al mese. A marzo e aprile, il 90% di tutte le operazioni necessarie è stato rinviato o non eseguito. Cioè, 2,5 milioni di pazienti non sono stati curati in questi due mesi. 2,5 milioni di pazienti non sono stati operati a marzo e aprile 2020, sebbene fossero necessarie operazioni. Il tasso di mortalità prevedibile non può essere stimato seriamente. Le speculazioni degli esperti vanno da meno di 5.000 a 125.000 pazienti che sono morti o moriranno a causa di operazioni rinviate.

b. A causa della limitazione delle strutture cliniche disponibili (e delle capacità di trattamento), il follow-up posticipato o annullato delle persone colpite (p. Es., da cancro, ictus o infarto): gli effetti negativi dei programmi di cura del cancro interrotti, come nel caso del cancro al seno, sono chiari . Questi trattamenti hanno dimostrato la loro utilità in lunghi studi e vengono utilizzati per questo motivo. Anche qui il conteggio inizia a milioni. In alcuni casi, la riduzione delle strutture cliniche porta alla morte prematura dei pazienti.

Una prognosi di questi effetti è difficile. Gli esperti che hanno commentato sono iniziati con l'assunzione di diverse migliaia di morti in più, che erano già morti o moriranno a marzo e aprile 2020.

c. Per quanto riguarda le cure mediche dei bisognosi (in Germania per un totale di 3,5 milioni di persone), a causa delle restrizioni decretate dal governo, il livello e la qualità dell'assistenza diminuiscono con i servizi ambulanti e le cure intrafamiliari. Poiché è stato dimostrato che una buona assistenza medica in Germania protegge molte persone dalla morte prematura (motivo per cui vengono spesi così tanti soldi per essa), il calo forzato del livello dei servizi a marzo e aprile 2020 avrà causato morti premature . Con 3,5 milioni di persone bisognose di cure, ci sarebbe un tasso di mortalità aggiuntivo di un decimo dell'uno per cento. In assenza di stime più esatte, non è noto se sia più o meno.

d. L'aumento dei suicidi (ad oggi, 9.000 all'anno). Motivo dell'aumento dei suicidi: effetto negativo a lungo termine e sostanziale sulle condizioni di vita, che può essere critico per le persone psicologicamente instabili. Devono anche essere previsti molti suicidi come reazione alla rovina economica: diversi gruppi professionali che non sono all'altezza del loro peso per i cambiamenti sociali e personali e della loro (co) responsabilità.

e. Morti aggiuntive per infarto e ictus. Negli ultimi anni e decenni sono stati sviluppati concetti integrati che hanno avuto successo nell'influenzare morbilità e mortalità e dipendono dal più presto possibile intervento (nel corso della malattia), dal minor tempo possibile trascorso (fino alla cura) e dalle cure più competenti . Queste catene interdisciplinari sono danneggiate in molti modi (cure ambulatoriali, ritiro di risorse) e soffrono anche notevolmente di una politica di informazione unilaterale ed esagerata che fa sì che le persone colpite temano ingiustamente il Corona Virus più di altre malattie e sopprimano i segnali di pericolo, e anche la paura errata trattamento in un medico ospedaliero fissato con Corona in ritardo, o per niente, il che, nel caso di queste malattie, significa maggiore morbilità, peggioramento della riabilitazione e maggiore mortalità.

2. Altri danni alla salute (insieme alle sofferenze delle persone colpite e all'effetto dei costi elevati per il sistema di sicurezza sociale, il sistema sanitario e il mercato del lavoro)

a. Gli anziani, soprattutto quelli bisognosi di cure mediche, sono colpiti dalle misure e ne soffrono molto e in molti modi. In parte le misure adottate (frontiere chiuse, norme di quarantena, contatti vietati, ecc.) Impattano negativamente sulla già critica situazione assistenziale per degenti e ambulatoriali (e quindi assistenza ottimale rispetto a Corona).

b. Bisogna curare le psicosi (gravi), le nevrosi (ansia, disturbo ossessivo compulsivo,…) sulla base di anni, danni sostanziali a tutte le condizioni di vita, che, per personalità psicologicamente instabili, possono causare condizioni mediche. Sono necessari anni di cure mediche e riabilitazione, ci saranno assenze dal lavoro per motivi di salute. Dall'1% al 2% della forza lavoro tedesca sperimenta una psicosi almeno una volta nella vita. Se c'è una disposizione o tendenza, c'è una maggiore probabilità che ciò si manifesti entro i parametri del Corona virus.

c. Maggiori conflitti e lesioni personali come conseguenza di limitazioni e divieti di contatto; violenza domestica, abusi sui minori.

d. Disturbo diffuso della comunicazione da effetti psichici (vedi sopra) e anche ad es. Dall'obbligo di indossare maschere, attraverso le quali la gesticolazione e il mimo sono notevolmente ridotti come mezzi di comunicazione, portando a incomprensioni, sfiducia e - a seconda degli sviluppi economici - abbassando l'aspettativa di vita. Questo potrebbe, nel tempo, essere uno dei maggiori danni della crisi. Sulla base di sviluppi economici positivi, la Germania dagli anni '50 ha goduto di un sostanziale aumento della speranza di vita (una media di 13-14 anni di vita). Il costante aumento del tenore di vita ha consentito, tra l'altro, una continua crescita delle cure preventive. Con uno sviluppo economico gravemente negativo e una corrispondente riduzione del tenore di vita, lo sviluppo è invertito. L'aspettativa di vita diminuirà.

Nel caso di oltre 80 milioni di abitanti, le misure di protezione statali (non il virus) possono distruggere un volume considerevole di anni di aspettativa di vita. Comune alla maggior parte degli effetti sopra menzionati è che, anche dopo l'abrogazione delle restrizioni, ci vorrà molto tempo prima che queste misure e trattamenti siano nella fase preparatoria, perché tutti gli arti interconnessi devono funzionare di nuovo, le risorse devono essere ri -allocato (restituito) e la fiducia dei pazienti deve essere ripristinata. Per il resto possono esserci anche reazioni compensative, inizialmente apparentemente paradossali. Quindi la fase di danno durerà prevedibilmente più a lungo dell'interruzione originale. E con un'aspettativa di vita futura limitata, il danno continuerà nel futuro.

Poiché, in teoria, ci si devono aspettare effetti compensativi - ad esempio, quelle che a prima vista sembrano reazioni paradossali - sono previste valutazioni numericamente più precise dei danni attesi. Quei numeri mostreranno l'estensione.

Conclusioni

Ci sono due ragioni significative per inviare queste informazioni senza previa consultazione di altre fonti disponibili:

1. C'è un pericolo in vista!

Le misure intese a proteggere stanno causando ogni giorno ulteriori gravi danni, da danni materiali e alla salute a un gran numero di morti. Le morti sono causate dalle azioni della gestione delle crisi, che sarà responsabile per loro, quando i fatti analizzati dei rapporti saranno noti - compreso il mittente di questa analisi, che è un membro della gestione delle crisi. Un rimedio è possibile solo se questa conoscenza viene trasmessa e resa nota.

Ogni possibilità di intervento “a monte” è stata esaurita dal mittente.

2. Per quanto riguarda il contenuto fattuale dell'analisi e le decisioni politiche contrastanti, gli estranei danneggiati possono arrivare a temere che lo scopo decisivo della gestione nazionale delle crisi non sia più la sicurezza e la salute della popolazione, ma piuttosto la credibilità e l'accettazione dei partiti di governo e membri dell'amministrazione. Da tali percezioni - di per sé non irrazionali - può scaturire una dinamica sfavorevole basata sull'interesse comune, che può essere ben accorciata, prima di tutto, con successive decisioni razionali sulla base di analisi complete.